Контроль качества фонограмм: смотрим или слушаем?

Контроль качества фонограмм: смотрим или слушаем?

Контроль качества фонограмм: смотрим или слушаем?

Контроль качества фонограмм:<br /> смотрим или слушаем?<br /> <br /> Проблемы качества звучания фонограмм и вопросы контроля этого качества относятся к «вечным» вопросам звукорежиссуры. Копий сломано уж немало, мнений множество, но вот когда с довольно простым вопросом обращается новичок — многие затрудняются дать четкий ответ. Или дают ответы весьма спорные.<br /> <br /> Не так давно в конференции на нашем сайте разразилась горячая дискуссия, поводом к которой стал наивный вопрос новичка. Далее я коротко изложу основные идеи, выдвинутые участниками конференции, и снабжу их своими собственными соображениями. Из многочисленных ответов на форуме я отобрал только наиболее характерные, поскольку полная распечатка той дискуссии заняла бы страниц пятнадцать…<br /> <br /> Итак, вопрос новичка:<br /> <br /> Помогите, пожалуйста, такая проблема, у меня студия небольших размеров и стоят мониторы ближнего поля Yamaha MSP-5. В принципе все получается неплохо, и мониторы неплохие, но когда я слушаю то, что я сделал, где-то в другом месте, даже на бытовых системах Hi-Fi, то замечаю, что низ гулкий и бас-гитара неконкретная, «размазанная». Хотя у меня все звучало. Может быть, проблема в том, что в этих мониторах ниже 70 Гц начинается резкий спад (по паспорту), и я не могу вычистить низ? Может, есть какое-то «ноу-хау», которого я не знаю?<br /> <br /> Ну что ж, проблема известная, ее причину автор вопроса и сам верно предполагает. Но вот участники форума начинают давать советы:<br /> <br /> Именно так и есть. Дефицит контроля. Режь смело все, что ниже 40 Гц. Попробуй подкручивать низ, прослушивая на Hi-Fi аппарате, хотя можно наткнуться на то, что этот низ будет хорош лишь именно на этом аппарате.<br /> <br /> А вот уже советы «технологического» свойства:<br /> <br /> Вообще-то при слабых мониторах следует следить за спектром с помощью спектроанализатора. Сравнение с эталонными записями помогает контролировать частотный баланс — уж если с тембром инструментов не сложилось, то хоть баланс не будет выбиваться в ряду других фонограмм.<br /> <br /> И еще на ту же тему:<br /> <br /> А вы никогда не думали, что часть «творческой» работы можно снять с ушей и переложить на глаза? Советую пользоваться спектроанализатором. Я уже лет десять не прикасался к ручкам студийного пульта, но продолжаю считать, что без технического контроля спектра инструмента вероятность допустить брак гораздо выше. Тем более, если часть спектра не контролируется мониторами.<br /> <br /> Еще один совет — более развернутый:<br /> <br /> Совершенно верно, это беда почти всех мониторов с динамиками малого размера. Для этого необходимы несколько вариантов мониторинга, в том числе и Hi-Fi, да и просто любая звуковая система вплоть до автомагнитофона. Со временем вы привыкнете к саунду ЭТИХ мониторов и будете без ошибок использовать лишь их. Но на первых порах имеет смысл узнать, ГДЕ и НАСКОЛЬКО они врут, чтобы потом было легче обходить эти «подводные камни».<br /> <br /> И еще один совет — важный, хотя и очевидный:<br /> <br /> Кроме всего выше перечисленного, сделайте тест — отнесите вашу фонограмму («великолепно звучащую» на ваших мониторах) в ближайшую студию и сделайте вывод, насколько отличается то, что было на мониторах дома и на студийных мониторах. Я думаю, после этого вы будете знать, «где собака порылась» и как этого избежать в будущем.<br /> <br /> * * *<br /> <br /> Неизбежно при обсуждении проблемы качества фонограмм возникли вопросы «А с чем сравнивать?» и «Что такое «эталонная запись»?<br /> <br /> Вот один из ответов на этот вопрос:<br /> <br /> В стиле вашего будущего «шедевра» выбирается произведение, заслуженно считающееся эталоном звукорежиссерского мастерства. А дальше — анализ. Слушаем барабаны, вокал, бас, клавишные, только к ушам добавляются еще и глаза. И так для нескольких разных исполнителей. В результате обобщения выявляются некоторые закономерности, касающиеся спектра отдельных инструментов и всей фонограммы. На мой взгляд, главное в этом деле — не выйти за рамки общепринятого звучания, а то компрессоры на радиостанциях «доведут» фонограмму до стандарта, и вся ваша работа будет испорчена.<br /> <br /> Автор этого ответа дает и конкретный образец эталонной, по его мнению, записи:<br /> <br /> Что же касается мастерства звукорежиссера, то я очень люблю Why Don?t You Do Right с альбома Sinead O’Connor 1992-го года. Великолепно прописаны духовые, хороший фундамент внизу. Очень плотный, на грани допустимого, баланс в середине. Я пользовался этой записью для настройки концертного аппарата, потому что при столь насыщенной среднечастотной части спектра сразу проявляются недостатки электроакустического тракта. При отсутствии искажений запись великолепна при прослушивании на любой громкости, а когда в тракте есть интермодуляционные искажения, тембр духовых и вокала тут же приобретает «абразивный» характер и на большой громкости это слушать невозможно.<br /> <br /> Однако предложение при сведении использовать спектроанализатор находит и обоснованные возражения:<br /> <br /> Я бы не доверялся аналайзерам. Можно накрутить картинку точно, как на тестовой фонограмме, а звучать все равно будет по-другому. Тут же тонкая материя — какой большой барабан, какой бас, какие гитары, какой микрофон на голосе и прочее.<br /> <br /> Другой участник дскуссии говорит о том же более образно:<br /> <br /> За АЧХ следить — все равно, что рыбу руками ловить: будете водить ими «примерно в том районе», но рыбу не поймаете.<br /> <br /> Тем не менее, автор предложения использовать при сведении спектроанализатор развивает свои аргументы:<br /> <br /> По поводу корректности анализаторов — мы ведь не магнитофонный тракт отстраиваем, а лишь пытаемся привязать слуховой образ к визуальной картине на анализаторе спектра.<br /> <br /> Мы начали с отсутствия контроля низких частот на слабых мониторах. Так эта задача с помощью спектроанализатора решается лучше, чем ушами. Во всех остальных применениях — это вспомогательный инструмент, не гарантирующий идентичности звучания двух похожих спектрограмм.<br /> <br /> Наметанный глаз может в спектрограмме увидеть разные аномалии звучания инструмента, неочевидные при слуховом контроле. Спектроанализатор не панацея, но хоть какой-то выход при отсутствии хороших мониторов. То есть лучше, чем вообще никак.<br /> <br /> И надо учитывать технические последствия использования плохих мониторов. Как правило, звукорежиссер в студии сориентирован на эстетический результат работы, вследствие чего иногда случаются трудности с прохождением сигнала через электроакустический тракт. Иногда аппаратура «не понимает» замысел автора и устраивает «забастовку».<br /> <br /> Автор самого первого вопроса объясняет ситуацию:<br /> <br /> Вариант отнести фонограмму в «соседнюю студию» неплох, только студий у нас в городе хороших (я имею в виду с хорошим контролем) нет или почти нет…<br /> <br /> * * *<br /> <br /> Итак, тема недостатков при акустическом контроле постепенно перешла в тему допустимости использования спектроанализаторов при микшировании.<br /> <br /> После не одной сотни проведенных живых и полуживых концертов могу категорически утверждать, что изрядная доля «фанер» записана дома на мониторах за $200…300, в которых не то что низ, вообще мало что слышно. И знаете, что говорят эти композиторы? «У вас тут все гудит, а на моих мониторах все чисто!» Для них вообще было откровением узнать о таких нюансах.<br /> <br /> Так вот, именно на таких «фанерах» и именно в таких домашних студиях анализатор может выявить хотя бы грубые нарушения в частотном балансе, которые не слышны в мониторах. Осуждать начинающих композиторов за некомплект их студий я бы не стал. Лучше по возможности помочь, многие из них очень толковые ребята. Кстати, наиболее сознательные из моих знакомых авторов со слабыми мониторами специально приносили послушать свои демозаписи на хорошем концертном аппарате.<br /> <br /> Один из участников дискуссии предложил следующий тест:<br /> <br /> Представьте себе такой вариант: приходит в вашу проджект-студию на запись некий коллектив и просит записать альбом в стиле Led Zeppelin II. По ходу настройки инструментов вы должны определиться со следующими задачами:<br /> оценить относительный баланс спектральной области 30…50 Гц в общем звучании альбома.<br /> определить спектр большого барабана — где низкочастотная граница его спектра: 40, 50 или 60 Гц?;<br /> если в спектре большого барабана низких меньше, чем в общем звучании, то какой инструмент заполняет спектр сведенной записи на частотах ниже 50 Гц?<br /> <br /> И вот один из ответов:<br /> <br /> Пока в студиях стоят мониторы ближнего поля, приемы записи, использованные в альбоме Led Zeppelin II, останутся великой тайной.<br /> <br /> * * *<br /> <br /> А дальше разговор перешел уже на этические проблемы — звукорежиссеры очень любят эту тематику:<br /> <br /> Допустим, клиент определенного достатка пришел в вашу бюджетную студию, где «дешевенький монитор», и получил продукт, в котором исполнилось ваше обещание «чтобы звучало так же, как у…». Клиент начинает использовать этот продукт, и, естественно, это «чтобы звучало так же, как у…» за пределами вашей студии начинает проявлять себя самым непредсказуемым образом. Вы уже получили гонорар, и пока клиент вами очарован, о проблеме можно не думать. Безнаказанность, как известно, развращает, и у вас в оправдание своего подхода к предмету появляется теория, что «работать надо по-человечески, чтобы и результат был человеческим», причем эта теория ничего не говорит ни о качестве продукта, ни об ответственности.<br /> <br /> Иногда участники полемики выражают свои мысли весьма витиевато:<br /> <br /> Все мои реплики, касающиеся технического контроля с помощью простейших инструментальных процедур, никак не вписываются в вашу концепцию «чтобы звучало так же, как у…», но имеют самое непосредственное отношение к обсуждаемому предмету, когда клиент выносит записанный «шедевр» за пределы вашей студии и начинает соприкасаться с реальным окружающим миром.<br /> <br /> В этом, на мой взгляд, и состоит разница в наших позициях по поводу работы на мониторах ближнего поля.<br /> <br /> Но тема профессиональной этики получает свое дальнейшее развитие:<br /> <br /> Профессионал (я имею в виду именно профи, а не «разводильщика на бабки») никогда не будет обещать клиенту, что материал, сделанный в бюджетной студии, будет «звучать так же, как у…». Лично ко мне когда приходят клиенты и интересуются, а смогу ли я сделать, чтобы звучало как Red Chili Peppers, я говорю такую фразу: «Легко! Давайте сюда бюджет, как у Red Chili Peppers, и мы с этим бюджетом вместе поедем к тому, кто их записывал».<br /> <br /> И еще одна наболевшая тема — о качестве фонограмм и претензиях некоторых артистов к их звучанию:<br /> <br /> Вчера был у товарища, звукорежиссера в ДК. Там та же история — приходят артисты со своими «фанерами» и начинают вынимать душу из звукорежиссера, чтобы фонограмма перестала бубнить. Ему это порядком поднадоело, и он в качестве ответа обычно воспроизводит пару-тройку номеров с фирменных дисков, после чего говорит: «Приносите записи вот с таким качеством, тогда и бубнить не будет».<br /> <br /> Что ж, надо признать, мало кто найдет что возразить в ответ на такой аргумент… Так что пользуйтесь бесплатно остроумной находкой коллеги!<br /> <br /> От вопроса об этике в работе звукорежиссера обсуждение логично перекинулось на уровень профессионализма и качество подготовки:<br /> <br /> Некоторые, вступая в дискуссию, обнаружили полную неспособность отличить один монитор от другого. Что можно сказать о людях, которые, утверждая, что они какие-то там звукорежиссеры, не могут элементарно расслышать явный обман, который им дает их собственный монитор. А анализатор спектра — действительно хороший и полезный диагностический инструмент, особенно если использовать его с умом. Но постоянно пялиться на него нечего — нет там ничего завораживающего и интересного. Звук нужно слушать.<br /> <br /> * * *<br /> <br /> А вот несколько иной поворот темы — о нашей отечественной специфике:<br /> <br /> Кстати, почему в «русском» звуке принято делить микс на голос и фонограмму? Может, отсюда все проблемы? О какой прозрачности может быть разговор, когда вокал торчит как палка над всем остальным, а все остальное идет узкой закомпрессированной полоской где-то позади? Большинство современной российской музыки микшируется именно так. Для этого и мониторов за $200 вполне хватает… Это политика совкового телевидения — слышно должно быть то, что видно. А видно певца. Меня всегда в этом убеждали на ТВ. К счастью, так и не убедили.<br /> <br /> И вновь — об уровне подготовки:<br /> <br /> Я считаю, что человек, работающий со звуком, как минимум раз в месяц просто обязан ходить на концерты симфонической музыки — уши прочищать.<br /> <br /> Недавно наблюдал постановку одного мюзикла: музыкальная идея невыразительная, аранжировки — неудачные, звучание электронных инструментов и оркестра не впечатляет, схема звукоусиления — ошибочная. Представляете, что досталось звукорежиссеру, который тоже не звезда? У слушателя уже уши болят, а в зале пустота, нет ансамбля, просто набор звуков. Может, где-то в другом месте, по отдельности, все это и работает, но вместе не складывается.<br /> <br /> Ведь кто-то должен был просчитать всю цепочку?<br /> <br /> И финальное рассуждение:<br /> <br /> Сетовать, что техника не передала эмоций, хотя все прозрачно и красиво, — бесполезно. Это беда не техники, а того, кто этой техникой управляет.<br /> <br /> * * *<br /> <br /> …Вот такая горячая дискуссия… Что ж, со многими высказанными положениями и идеями можно согласиться. Знаю, правда, звукорежиссеров, которые категорически отвергают применение спектроанализатора при микшировании, и уж тем более неприемлема для них коррекция звучания на основании «картинки». Действительно, гораздо правильнее использовать качественные мониторы, достоверно отображающие характер звукового сигнала. Пойду дальше и выскажу мнение, что работа с акустическим контролем низкого качества есть неуважение к профессии, заказчикам и в конечном итоге — к слушателям.<br /> <br /> Но далеко не всем по карману контрольная акустика надлежащего профессионального студийного качества — а работать-то хочется! Возникает коллизия между желанием «производить продукт» и возможностью сделать его с надлежащим, или хотя бы приемлемым, качеством.<br /> <br /> Есть ли доступный выход из положения? Вопрос непростой, во всяком случае, дешевого выхода нет точно. Ведь дело упирается не только в качество той акустики, с помощью которой контролируется процесс сведения, но и в профессиональные качества самого звукорежиссера — насколько хорошо сформирован его специальный слух, насколько правильно он интерпретирует услышанное с точки зрения частотного, динамического, тонального балансов, как он слышит недостатки записи и микширования, замечает ли ошибки и т.п. Самые дорогие и высококачественные мониторы не помогут, если человек за пультом не знает, «что такое хорошо и что такое плохо» в звуке. И уж конечно, не поможет такому «специалисту» визуальное отображение спектра аудиосигнала на дисплее анализатора.<br /> <br /> Как правильно заметил один из участников дискуссии — «звук нужно слушать».<br /> <br /> Автор: Анатолий Вейценфельд