Музыкальный портал
info@topzvuk.com

Как правильно проводить аудио тесты

Как правильно проводить аудио тесты
0

Как правильно проводить аудио тесты

Раздел: Мониторинг
Дата публикации: 22 марта 2015, 17:06
Нравится
Нравится
Eric Valentine. Полезные советы по сравнительному прослушиванию или как правильно проводить аудио тесты. 

Меня зовут Эрик Валентайн, в настоящее время я работаю звукорежиссером в Лос-Анжелесе. У меня возник интерес к музыке в уже юном возрасте и особенно меня привлек процесс звукозаписи. Когда мне исполнилось 14 лет, первым моим звукозаписывающим устройством был Tascam 244 Portastudio, и с тех пор я решил связать свою жизнь с музыкой. Я просто начал записывать и никогда больше не останавливался. Мне потребовалось 25 лет для того чтобы стать профессионалом своего дела. Это бесконечный процесс совершенствования и поиска своего звука, и конечно пристрастие к качественному звукозаписывающему оборудованию.

В течение многих лет меня постоянно мучают простые вопросы: “Какие приборы звучат лучше всех?”. Кажется, что буквально каждый день возникает ситуация, когда приходиться делать выбор и передо мной опять встает этот вопрос. Некоторые вопросы представляют собой достаточно определенные различия и становятся весьма субъективными: “Нам нравится этот микрофон или тот?”, или “Нам нравится Les Paul или Telecaster?”. Но некоторые вопросы представляют собой очень тонко различимые дилеммы. “Этот конвертор звучит лучше чем тот?” или “Этот микрофонный кабель звучит лучше чем вон тот?” и т.д. Бесконечно возникает эта проблема выбора при множестве различных вариантов.
Поиск ответов на эти вопросы пролил свет на некоторые очень важные вопросы для меня.
Первый вопрос - это выяснение на сколько действительно значительно психологическое воздействие на восприятие звука человеком;
Второй вопрос - это выявление методов значительного улучшения точности проведения аудио тестов;
Третий вопрос - на сколько по-настоящему ценны сравнительные прослушивания, когда мы выбираем какое-либо студийное оборудование для использования или покупки.

ТЕХНИКИ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРОСЛУШИВАНИЯ

I. СЛЕПОЙ АУДИО ТЕСТ
Понятно, что слепое прослушивание - это самый мощный инструмент для определения есть ли по-настоящему ощутимые различия между двумя звуковыми примерами. Этот метод имеет свои подвохи и необходимо позаботиться, чтобы избежать неточности в результатах слепых аудио тестов. Очевидная польза от слепого прослушивания заключается в том, что оно помогает устранить психологические или психоакустические помехи, которые являются несенсорными – цена, маркетинговые заявления, мнения экспертов и т.д. Хотел бы обратить внимание, что на протяжении всех аудио тестов проводимых нами, мы постоянно видели одно и тоже: без сомнения, имеется значительная разница между восприятием слепого и неслепого прослушивания, и именно это привлекло мое внимание в первую очередь. Я пытался понять, что по-настоящему является причиной такой разницы?
Много людей верят, что это результат ожиданий, которые вносят свой окрас в человеческое восприятие. Есть и другие, которые верят в то, что слепое прослушивание является неточным, потому что они не могут настроиться на разницу, когда они не знают что есть что (где какие приборы). К сожалению, я не смог получить каких-либо достоверных исследовательских данных в области аудио тестов. Кажется, что большинство этих данных, это просто какие-либо мнения и заверения, которые на определенном этапе перестают иметь значительный вес. А вот, например, в области вкусового восприятия человека проводились по-настоящему стоящие исследования – скажем, взять например специалистов разбирающихся во вкусе вин. Проводилась масса исследований на тему, как цена или мнения экспертов по винам воздействуют на результаты опытов дегустации различных вин. Основные результаты в значительной степени предсказуемы. Вина, на которых стоит более высокий ценник, или которые не обделены хвалебными высказываниями экспертов, будут постоянно удостаиваться более высокой оценки дегустаторов, чем вина, которые имеют скромный ценник, или о них плохо отзывались эксперты, даже если одно и тоже вино находилось в обеих бутылках. Я не думаю, что кто-то удивиться этому факту. И вот где становится по-настоящему интересно! Вопрос в том, почему это происходит?! Говорят ли люди сами себе, что им нравятся более дорогие вещи, даже если вкусовое восприятие неизменно. Но все гораздо сложнее. Получается так, что мы не просто говорим, что есть разница, мы в действительности ощущаем реальную разницу, даже если наши органы чувств говорят нам что это одно и тоже!

Было проведено очень интересное исследование о влиянии несенсорной информации на сенсорное восприятие. Один ученый исследователь по имени Сэмуэль МакКлюр из университета Стентфорд, кафедры неврологии, получил очень интересные результаты при проведении опытов связанных с вкусовым восприятием. Тестирование проводилось с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии (МРТ) и сканированием головного мозга, когда люди проходили слепое и неслепое тестирование вкуса. Это сканирование показало, что мозг модулирует или фильтрует получаемую сенсорную информацию, чтобы обеспечить лучшее соответствие определенному ожиданию. Это означает, что если у кого-то есть определенное ожидание в отношении предстоящего испытания, мозг смоделирует поступающую информацию, чтобы соответствовать этому ожиданию, и это изменит фактический результат опыта.

Я должен сказать, что это совершенно вывело меня из себя, когда я первый раз обнаружил этот факт. Я начал обдумывать – “Разве я не могу доверять своим собственным ушам?!”. Затем, в моих последующих опытах я начал осознавать смысл всего этого. У меня было много случаев когда либо я, либо другие звукорежиссеры описывали всякого рода кардинальные различия в прослушиваемом материале, если мы знали где что используется. Но это просто исчезало для наших ушей, когда мы переходили к слепому тестированию. После того, как мне стала известна эта информация, с практикой у меня стали исчезать сильные различия между результатами слепых и неслепых аудио тестов.

II. СОПОСТАВЛЕНИЕ УРОВНЕЙ ГРОМКОСТИ
Способность сопоставлять уровни чрезвычайно важна в студийной записи. Малейшая разница в воспроизводимых уровнях может ошибочно восприниматься, как разница в качестве звука. Такие незначительные расхождения, как скажем в 0.1 дб по громкости, может восприниматься как дополнительный «презенс» или «прозрачность». Скажу, что мы были чрезвычайно дотошны в сравнении уровней при подготовке исходного материала для этих тестов. Мы многократно перепроверяли калибровку воспроизведения уровней для проведения нашей презентации на Выставке AES 129 в Нью-Йорке.

III. ПРЯМОЕ ТЕСТИРОВАНИЕ A/B
Некоторые различия на столько малы при этом типе аудио тестирования, что практически невозможно определить разницу просто запоминая, как звучал предедущий звуковой пример и просто держа в памяти первый вариант. Мы ощутили кардинальное улучшение в восприятии, когда мы смогли непосредственно сравнивать два звуковых примера A/B. Это тестирование проводиться когда мы проигрываем одновременно и синхронно два звуковых примера, и тут же переключаемся между ними.

IV. ТЕСТИРОВАНИЕ ЗАЦИКЛЕННОГО МУЗЫКАЛЬНОГО ФРАГМЕНТА
Мы обнаружили, что очень трудно определить разницу между двумя звуковыми примерами, когда вы слушаете трек целиком. Один человек слушает один фрагмент трека для одного звукового примера, а затем переключается на другой звуковой пример, по мере того как проигрывается трек, а затем слушает совершенно другой фрагмент трека и пытается определить разницу. Изменения в звуковой панораме трека могут быть неверно истолкованы, так как оцениваются присущие оборудованию различия. Мы получали наилучшие результаты при проигрывании зацикленного фрагмента из двух или четырех тактов.

V. ИСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ
Оказалось, что достаточно важное значение имеет исходный материал. Я думаю, что в общем, лучше всего использовать записи, с которыми вы больше всего знакомы. Вероятней всего, что для того, кто целыми днями работает над электронной танцевальной музыкой, не захочется прослушивать тестовые примеры аудиофильских классических записей и наоборот. У людей гораздо больше близкой связи с жанром, с которым они знакомы и они гораздо лучше понимают и чувствуют мельчайшие нюансы при его прослушивании. Качество исходного материала так же оказывает сильное влияние. У меня был очень интересный результат, когда я проводил тестирование Mbox и Lavry D/A. Мы начали тестирование с использованием некоторых моих любимых записей с CD как например Tom Petty - Wildfowers и T-Bone Burnett - True False Identity. Я не смог отличить Mbox от Lavry DA с вероятностью выше 50% при слепом прослушивании. Мы решили записать что-нибудь, чтобы использовать в качестве исходного материала. Тут же я смог различать их с вероятностью 100% при слепом прослушивании. Я был удивлен на сколько была эта разница. Оказалось, что в случае именно этого тестирования Mbox привносил искажения, которые я просто не мог услышать, когда исходный материал уже имел подобный уровень искажений.

VI. МОНИТОРИНГ
При мониторинге также особую значимость имеет способность слышать тонкие различия. Снова я почувствовал, что в общем лучшим выбором является то, что нам наиболее знакомо. Также можно подвергнуться заблуждениям, если ваш знакомый материал не обеспечивает точное воспроизведение широких частотных характеристик. Если кто-либо использует Yamaha NS10 для оценки двух звуковых примеров, у которых есть различия в sub басе, вероятно их будет невозможно услышать, в силу ограниченности звукового диапазона этих мониторов. Yamaha NS10 по-настоящему являются очень знакомыми для меня. Я страдаю от проклятия того, что моя голова в течение последних 20ти лет была буквально «зарыта» между двумя NS10, и теперь для меня очень трудно их заменить, даже если существуют мониторы, которые, как я знаю являются более точными. Я проводил очень критичное прослушивание, когда я пытался найти различия в выборе конденсаторов для одной схемы эквалайзера и обнаружил, что именно для этого тестирования я могу слышать разницу только на NS10. В этом тестировании не подчеркивались низкие частоты, и мое хорошее знание NS10 оказалось очень полезным. Я попытался использовать более большие AC для этого же самого тестирования и не смог ощутить эту разницу. Полученный мной результат, не в коем случае не ущемляет достоинств этих AC, а это скорее, как я понимаю, просто мое слишком частое использование NS10.

VII. ТЕСТ № 1. AD-DA КОНВЕРТОРЫ
Этот аудио тест проводится следующим образом: мы начинаем с того, что слушатель знает где какой прибор, и таким образом он может подстроиться к той разнице, которую он слышит. Это предотвращает получение неточных результатов, когда слушатель не знает задачу прослушивания. Было много примеров слепого тестирования, которые выявили, что когда кому-либо представляют два звуковых примера, но слушатели не имеют понятия какие различия нужно услышать, то даже самые очевидные различия могут быть упущены. Если вы чувствуете, что действительно обнаружили какие-либо различия, то затем вы можете попробовать слепое тестирование, чтобы проверить остаются ли эти различия, которые вы слышали ранее. Вы должны многократно проводить слепое тестирование, чтобы была установлена тенденция попадания свыше 50% на 50%. Иногда такая тенденция незамедлительного устойчивого узнавания становиться очевидной уже через несколько повторов прослушивания и вы можете быть достаточно уверенными в результатах. Если есть какая-либо степень неуверенности, то чем больше повторов вы делаете, тем более точными становятся результаты. Обычно мы проводим пять повторов, чтобы попробовать установить определенную тенденцию. В большинстве случаев необходимо два человека, чтобы провести это тестирование, один слушатель производит произвольные переключения звуковых примеров, а другой их прослушивает. Тот кто проводит тестирование записывает результаты. Необходимо позаботиться о том, чтобы устранить всякого рода подсказки в сетапе, которые могут выдать слушателю, где какой прибор. В противном случае, вы полагаетесь на честность слушателя для получения точных результатов.

VIII. ТЕСТ № 2. DIGITAL CLOCK
Digital clock и его влияние на качество звука были самыми противоречивыми среди всех методов, которыми мы тестировали. Кажется, это является причиной самых больших разногласий в среде аудиосообщества. Я слышу мнения людей, которые настаивают, что абсолютно нет никакой разницы, некоторые говорят, что разница кардинальная и она значительна для хорошо звучащего DAW. Это тестирование немного труднее, потому что оно требует две идентичных системы во всем, кроме синхронизации, чтобы воспользоваться преимуществом различных методов прослушивания, которые до это были нам так полезны. Большую часть времени люди слушают систему синхронизированную определенным образом и затем останавливают проигрывание, переключают синхронизацию и затем снова нажимают воспроизведение и пытаются определить разницу на основе воспоминания. Исходя из нашего тестирования, если бы слепое прослушивание происходило таким образом, то было бы очень сложно определить звуковые различия. У нас была возможность провести тестирование на двух идентичных системах и получить результаты. Мы смогли использовать одно из самых высокооцениваемых внешних устройств синхронизации (мы его не будем называть по просьбе производителя) и постарались захватить множественное формирование цифровой конвертации, которая имела место при процессе записи, при различных настройках синхронизации на двух идентичных системах. Аудио записывалось в DAW с аналогового ленточного мастер магнитофона. Каждый трек был пассивно размножен, чтобы обе системы записывали один и тот же воспроизводимый кусок, и чтобы в промежутке не использовалось никакой активной схемы. Эти треки были смикшированны в DAW, а затем перекинуты обратно в DAW в виде стерео файла, который мы прослушали. Надеюсь, мы смогли задать различный clock для воспроизведения на двух разных системах, таким образом мы получили четвертый этап цифрового преобразования, по которому был задан другой clock (при этом мы сделали так что никто не видел применяемого внешнего clock устройства).

IX. ТЕСТ № 3.ЧАСТОТА ДИСКРЕТИЗАЦИИ
Исходный материал для этого теста был создан путем преобразования аналогового мастера 1-го поколения в одновременную запись на двух системах Pro Tools. Одна система была настроена на запись 44,1 кГц, а другая на 192K. Две системы Pro Tools использовали позиционную синхронизацию LTC при внутреннем clock-е. Таким образом, материал, который посылался в каждую систему, действительно был идентичен. Были приняты меры, чтобы убедиться, что обе системы были очень тщательно откалиброваны с точностью выше 0,1 дБ на входах и выходах. Многотрековые записи были смикшированы в Pro Tools, а затем стерео микс был выведен и записан обратно через AD, затем прослушали эти стерео миксы на их соответствующих частотах дискретизации. Существует множество поколений цифровых стандартов на разных частотах дискретизации, которые должны помочь сделать какие-либо различия более заметными. Информации в записи на 192K больше в 4 раза. Мнения людей в отношении записей с повышенной частотой дискретизации заключаются в том, что они имеют большую 3х мерную ясность и более естественные высокие частоты.

X. ТЕСТ № 4. ИТОГИ
Внешние суммирование в качестве дополнения для DAW стало очень популярным для современного «гибридного» суммирования. Некоторые используют его, как способ обеспечить более лучший доступ к внешним приборам (эквалайзеры, компрессоры и т.д.). Некоторые говорят, что само аналоговое суммирование звучит лучше, чем суммирование в цифре. В большинстве примеров, которые я видел, использовались небольшие рэковые сумматоры для микширования подгрупп, которые уже были суммированы в компьютере. Мы сделали аналогичный setup для тестирования именно этого, чтобы можно было выявить различия в самом суммировании. Был настроен большой микс в pro tools для одновременного воспроизведения в виде 2-х канального стерео микса и 22-х канального (11 стерео stems) микса. Все было тщательно подобрано и записано обратно в компьютер в качестве стерео файлов. Люди посчитали, что результат, который получился при таком суммировании, имел более лучшую, более широкую стерео картинку или просто звучал в целом намного шире и лучше.

Перевод RustGL

Как правильно проводить аудио тесты

<div>Eric Valentine. Полезные советы по сравнительному прослушиванию или как правильно проводить аудио тесты. </div> <div> <br /> </div> <div>Меня зовут Эрик Валентайн, в настоящее время я работаю звукорежиссером в Лос-Анжелесе. У меня возник интерес к музыке в уже юном возрасте и особенно меня привлек процесс звукозаписи. Когда мне исполнилось 14 лет, первым моим звукозаписывающим устройством был Tascam 244 Portastudio, и с тех пор я решил связать свою жизнь с музыкой. Я просто начал записывать и никогда больше не останавливался. Мне потребовалось 25 лет для того чтобы стать профессионалом своего дела. Это бесконечный процесс совершенствования и поиска своего звука, и конечно <b>пристрастие к качественному звукозаписывающему оборудованию.</b></div> <div> <br /> </div> <div>В течение многих лет меня постоянно мучают простые вопросы: “Какие приборы звучат лучше всех?”. Кажется, что буквально каждый день возникает ситуация, когда приходиться делать выбор и передо мной опять встает этот вопрос. Некоторые вопросы представляют собой достаточно определенные различия и становятся весьма субъективными: “Нам нравится этот микрофон или тот?”, или “Нам нравится Les Paul или Telecaster?”. Но некоторые вопросы представляют собой очень тонко различимые дилеммы. “Этот конвертор звучит лучше чем тот?” или “Этот микрофонный кабель звучит лучше чем вон тот?” и т.д. Бесконечно возникает эта проблема выбора при множестве различных вариантов.</div> <div>Поиск ответов на эти вопросы пролил свет на некоторые очень важные вопросы для меня.</div> <div><b>Первый вопрос </b>- это выяснение на сколько действительно значительно психологическое воздействие на восприятие звука человеком;</div> <div><b>Второй вопрос</b> - это выявление методов значительного улучшения точности проведения аудио тестов;</div> <div><b>Третий вопрос </b>- на сколько по-настоящему ценны сравнительные прослушивания, когда мы выбираем какое-либо студийное оборудование для использования или покупки.</div> <div> <br /> </div> <div><b>ТЕХНИКИ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРОСЛУШИВАНИЯ</b></div> <div> <br /> </div> <div><b>I. СЛЕПОЙ АУДИО ТЕСТ</b></div> <div>Понятно, что слепое прослушивание - это самый мощный инструмент для определения есть ли по-настоящему ощутимые различия между двумя звуковыми примерами. Этот метод имеет свои подвохи и необходимо позаботиться, чтобы избежать неточности в результатах слепых аудио тестов. Очевидная польза от слепого прослушивания заключается в том, что оно помогает устранить психологические или психоакустические помехи, которые являются несенсорными – цена, маркетинговые заявления, мнения экспертов и т.д. Хотел бы обратить внимание, что на протяжении всех аудио тестов проводимых нами, мы постоянно видели одно и тоже: без сомнения, имеется значительная разница между восприятием слепого и неслепого прослушивания, и именно это привлекло мое внимание в первую очередь. Я пытался понять, что по-настоящему является причиной такой разницы?</div> <div>Много людей верят, что это результат ожиданий, которые вносят свой окрас в человеческое восприятие. Есть и другие, которые верят в то, что слепое прослушивание является неточным, потому что они не могут настроиться на разницу, когда они не знают что есть что (где какие приборы). К сожалению, я не смог получить каких-либо достоверных исследовательских данных в области аудио тестов. Кажется, что большинство этих данных, это просто какие-либо мнения и заверения, которые на определенном этапе перестают иметь значительный вес. А вот, например, в области вкусового восприятия человека проводились по-настоящему стоящие исследования – скажем, взять например специалистов разбирающихся во вкусе вин. Проводилась масса исследований на тему, как цена или мнения экспертов по винам воздействуют на результаты опытов дегустации различных вин. Основные результаты в значительной степени предсказуемы. Вина, на которых стоит более высокий ценник, или которые не обделены хвалебными высказываниями экспертов, будут постоянно удостаиваться более высокой оценки дегустаторов, чем вина, которые имеют скромный ценник, или о них плохо отзывались эксперты, даже если одно и тоже вино находилось в обеих бутылках. Я не думаю, что кто-то удивиться этому факту. И вот где становится по-настоящему интересно! Вопрос в том, почему это происходит?! Говорят ли люди сами себе, что им нравятся более дорогие вещи, даже если вкусовое восприятие неизменно. Но все гораздо сложнее. Получается так, что мы не просто говорим, что есть разница, <b>мы в действительности ощущаем реальную разницу</b>, даже если наши органы чувств говорят нам что это одно и тоже!</div> <div> <br /> </div> <div>Было проведено очень интересное исследование о влиянии несенсорной информации на сенсорное восприятие. Один ученый исследователь по имени Сэмуэль МакКлюр из университета Стентфорд, кафедры неврологии, получил очень интересные результаты при проведении опытов связанных с вкусовым восприятием. Тестирование проводилось с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии (МРТ) и сканированием головного мозга, когда люди проходили слепое и неслепое тестирование вкуса. Это сканирование показало, что мозг модулирует или фильтрует получаемую сенсорную информацию, чтобы обеспечить лучшее соответствие определенному ожиданию. Это означает, что если у кого-то есть определенное ожидание в отношении предстоящего испытания, мозг смоделирует поступающую информацию, чтобы соответствовать этому ожиданию, и это изменит фактический результат опыта.</div> <div> <br /> </div> <div>Я должен сказать, что это совершенно вывело меня из себя, когда я первый раз обнаружил этот факт. Я начал обдумывать – “Разве я не могу доверять своим собственным ушам?!”. Затем, в моих последующих опытах <b>я начал осознавать смысл всего этого. </b>У меня было много случаев когда либо я, либо другие звукорежиссеры описывали всякого рода кардинальные различия в прослушиваемом материале, если мы знали где что используется. Но это просто исчезало для наших ушей, когда мы переходили к слепому тестированию. После того, как мне стала известна эта информация, с практикой у меня стали исчезать сильные различия между результатами слепых и неслепых аудио тестов.</div> <div> <br /> </div> <div><b>II. СОПОСТАВЛЕНИЕ УРОВНЕЙ ГРОМКОСТИ</b></div> <div>Способность сопоставлять уровни чрезвычайно важна в студийной записи. Малейшая разница в воспроизводимых уровнях может ошибочно восприниматься, как разница в качестве звука. Такие незначительные расхождения, как скажем в 0.1 дб по громкости, может восприниматься как дополнительный «презенс» или «прозрачность». Скажу, что мы были чрезвычайно дотошны в сравнении уровней при подготовке исходного материала для этих тестов. Мы многократно перепроверяли калибровку воспроизведения уровней для проведения нашей презентации на Выставке AES 129 в Нью-Йорке.</div> <div> <br /> </div> <div><b>III. ПРЯМОЕ ТЕСТИРОВАНИЕ A/B</b></div> <div>Некоторые различия на столько малы при этом типе аудио тестирования, что практически невозможно определить разницу просто запоминая, как звучал предедущий звуковой пример и просто держа в памяти первый вариант. Мы ощутили кардинальное улучшение в восприятии, когда мы смогли непосредственно сравнивать два звуковых примера A/B. Это тестирование проводиться когда мы проигрываем одновременно и синхронно два звуковых примера, и тут же переключаемся между ними.</div> <div> <br /> </div> <div><b>IV. ТЕСТИРОВАНИЕ ЗАЦИКЛЕННОГО МУЗЫКАЛЬНОГО ФРАГМЕНТА</b></div> <div>Мы обнаружили, что очень трудно определить разницу между двумя звуковыми примерами, когда вы слушаете трек целиком. Один человек слушает один фрагмент трека для одного звукового примера, а затем переключается на другой звуковой пример, по мере того как проигрывается трек, а затем слушает совершенно другой фрагмент трека и пытается определить разницу. Изменения в звуковой панораме трека могут быть неверно истолкованы, так как оцениваются присущие оборудованию различия. Мы получали наилучшие результаты при проигрывании зацикленного фрагмента из двух или четырех тактов.</div> <div> <br /> </div> <div><b>V. ИСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ</b></div> <div>Оказалось, что достаточно важное значение имеет исходный материал. Я думаю, что в общем, лучше всего использовать записи, с которыми вы больше всего знакомы. Вероятней всего, что для того, кто целыми днями работает над электронной танцевальной музыкой, не захочется прослушивать тестовые примеры аудиофильских классических записей и наоборот. У людей гораздо больше близкой связи с жанром, с которым они знакомы и они гораздо лучше понимают и чувствуют мельчайшие нюансы при его прослушивании. Качество исходного материала так же оказывает сильное влияние. У меня был очень интересный результат, когда я проводил тестирование Mbox и Lavry D/A. Мы начали тестирование с использованием некоторых моих любимых записей с CD как например Tom Petty - Wildfowers и T-Bone Burnett - True False Identity. Я не смог отличить Mbox от Lavry DA с вероятностью выше 50% при слепом прослушивании. Мы решили записать что-нибудь, чтобы использовать в качестве исходного материала. Тут же я смог различать их с вероятностью 100% при слепом прослушивании. Я был удивлен на сколько была эта разница. Оказалось, что в случае именно этого тестирования Mbox привносил искажения, которые я просто не мог услышать, когда исходный материал уже имел подобный уровень искажений.</div> <div> <br /> </div> <div><b>VI. МОНИТОРИНГ</b></div> <div>При мониторинге также особую значимость имеет способность слышать тонкие различия. Снова я почувствовал, что в общем лучшим выбором является то, что нам наиболее знакомо. Также можно подвергнуться заблуждениям, если ваш знакомый материал не обеспечивает точное воспроизведение широких частотных характеристик. Если кто-либо использует Yamaha NS10 для оценки двух звуковых примеров, у которых есть различия в sub басе, вероятно их будет невозможно услышать, в силу ограниченности звукового диапазона этих мониторов. Yamaha NS10 по-настоящему являются очень знакомыми для меня. Я страдаю от проклятия того, что моя голова в течение последних 20ти лет была буквально «зарыта» между двумя NS10, и теперь для меня очень трудно их заменить, даже если существуют мониторы, которые, как я знаю являются более точными. Я проводил очень критичное прослушивание, когда я пытался найти различия в выборе конденсаторов для одной схемы эквалайзера и обнаружил, что именно для этого тестирования я могу слышать разницу только на NS10. В этом тестировании не подчеркивались низкие частоты, и мое хорошее знание NS10 оказалось очень полезным. Я попытался использовать более большие AC для этого же самого тестирования и не смог ощутить эту разницу. Полученный мной результат, не в коем случае не ущемляет достоинств этих AC, а это скорее, как я понимаю, просто мое слишком частое использование NS10.</div> <div> <br /> </div> <div><b>VII. ТЕСТ № 1. AD-DA КОНВЕРТОРЫ</b></div> <div>Этот аудио тест проводится следующим образом: мы начинаем с того, что слушатель знает где какой прибор, и таким образом он может подстроиться к той разнице, которую он слышит. Это предотвращает получение неточных результатов, когда слушатель не знает задачу прослушивания. Было много примеров слепого тестирования, которые выявили, что когда кому-либо представляют два звуковых примера, но слушатели не имеют понятия какие различия нужно услышать, то даже самые очевидные различия могут быть упущены. Если вы чувствуете, что действительно обнаружили какие-либо различия, то затем вы можете попробовать слепое тестирование, чтобы проверить остаются ли эти различия, которые вы слышали ранее. Вы должны многократно проводить слепое тестирование, чтобы была установлена тенденция попадания свыше 50% на 50%. Иногда такая тенденция незамедлительного устойчивого узнавания становиться очевидной уже через несколько повторов прослушивания и вы можете быть достаточно уверенными в результатах. Если есть какая-либо степень неуверенности, то чем больше повторов вы делаете, тем более точными становятся результаты. Обычно мы проводим пять повторов, чтобы попробовать установить определенную тенденцию. В большинстве случаев необходимо два человека, чтобы провести это тестирование, один слушатель производит произвольные переключения звуковых примеров, а другой их прослушивает. Тот кто проводит тестирование записывает результаты. Необходимо позаботиться о том, чтобы устранить всякого рода подсказки в сетапе, которые могут выдать слушателю, где какой прибор. В противном случае, вы полагаетесь на честность слушателя для получения точных результатов.</div> <div> <br /> </div> <div><b>VIII. ТЕСТ № 2. DIGITAL CLOCK</b></div> <div>Digital clock и его влияние на качество звука были самыми противоречивыми среди всех методов, которыми мы тестировали. Кажется, это является причиной самых больших разногласий в среде аудиосообщества. Я слышу мнения людей, которые настаивают, что абсолютно нет никакой разницы, некоторые говорят, что разница кардинальная и она значительна для хорошо звучащего DAW. Это тестирование немного труднее, потому что оно требует две идентичных системы во всем, кроме синхронизации, чтобы воспользоваться преимуществом различных методов прослушивания, которые до это были нам так полезны. Большую часть времени люди слушают систему синхронизированную определенным образом и затем останавливают проигрывание, переключают синхронизацию и затем снова нажимают воспроизведение и пытаются определить разницу на основе воспоминания. Исходя из нашего тестирования, если бы слепое прослушивание происходило таким образом, то было бы очень сложно определить звуковые различия. У нас была возможность провести тестирование на двух идентичных системах и получить результаты. Мы смогли использовать одно из самых высокооцениваемых внешних устройств синхронизации (мы его не будем называть по просьбе производителя) и постарались захватить множественное формирование цифровой конвертации, которая имела место при процессе записи, при различных настройках синхронизации на двух идентичных системах. Аудио записывалось в DAW с аналогового ленточного мастер магнитофона. Каждый трек был пассивно размножен, чтобы обе системы записывали один и тот же воспроизводимый кусок, и чтобы в промежутке не использовалось никакой активной схемы. Эти треки были смикшированны в DAW, а затем перекинуты обратно в DAW в виде стерео файла, который мы прослушали. Надеюсь, мы смогли задать различный clock для воспроизведения на двух разных системах, таким образом мы получили четвертый этап цифрового преобразования, по которому был задан другой clock (при этом мы сделали так что никто не видел применяемого внешнего clock устройства).</div> <div> <br /> </div> <div><b>IX. ТЕСТ № 3.ЧАСТОТА ДИСКРЕТИЗАЦИИ</b></div> <div>Исходный материал для этого теста был создан путем преобразования аналогового мастера 1-го поколения в одновременную запись на двух системах Pro Tools. Одна система была настроена на запись 44,1 кГц, а другая на 192K. Две системы Pro Tools использовали позиционную синхронизацию LTC при внутреннем clock-е. Таким образом, материал, который посылался в каждую систему, действительно был идентичен. Были приняты меры, чтобы убедиться, что обе системы были очень тщательно откалиброваны с точностью выше 0,1 дБ на входах и выходах. Многотрековые записи были смикшированы в Pro Tools, а затем стерео микс был выведен и записан обратно через AD, затем прослушали эти стерео миксы на их соответствующих частотах дискретизации. Существует множество поколений цифровых стандартов на разных частотах дискретизации, которые должны помочь сделать какие-либо различия более заметными. Информации в записи на 192K больше в 4 раза. Мнения людей в отношении записей с повышенной частотой дискретизации заключаются в том, что они имеют большую 3х мерную ясность и более естественные высокие частоты.</div> <div> <br /> </div> <div><b>X. ТЕСТ № 4. ИТОГИ</b></div> <div>Внешние суммирование в качестве дополнения для DAW стало очень популярным для современного «гибридного» суммирования. Некоторые используют его, как способ обеспечить более лучший доступ к внешним приборам (эквалайзеры, компрессоры и т.д.). Некоторые говорят, что само аналоговое суммирование звучит лучше, чем суммирование в цифре. В большинстве примеров, которые я видел, использовались небольшие рэковые сумматоры для микширования подгрупп, которые уже были суммированы в компьютере. Мы сделали аналогичный setup для тестирования именно этого, чтобы можно было выявить различия в самом суммировании. Был настроен большой микс в pro tools для одновременного воспроизведения в виде 2-х канального стерео микса и 22-х канального (11 стерео stems) микса. Все было тщательно подобрано и записано обратно в компьютер в качестве стерео файлов. Люди посчитали, что результат, который получился при таком суммировании, имел более лучшую, более широкую стерео картинку или просто звучал в целом намного шире и лучше.</div> <div> <br /> </div> <div><i>Перевод RustGL</i></div>

2016-07-03

Топ Звук
Россия
Московская область
Москва
ул. Ботаническая, дом 3
8 (905) 506-3-506
5
5
1
5
1
Как правильно проводить аудио тесты

Как правильно проводить аудио тесты

Как правильно проводить аудио тесты

<div>Eric Valentine. Полезные советы по сравнительному прослушиванию или как правильно проводить аудио тесты. </div> <div> <br /> </div> <div>Меня зовут Эрик Валентайн, в настоящее время я работаю звукорежиссером в Лос-Анжелесе. У меня возник интерес к музыке в уже юном возрасте и особенно меня привлек процесс звукозаписи. Когда мне исполнилось 14 лет, первым моим звукозаписывающим устройством был Tascam 244 Portastudio, и с тех пор я решил связать свою жизнь с музыкой. Я просто начал записывать и никогда больше не останавливался. Мне потребовалось 25 лет для того чтобы стать профессионалом своего дела. Это бесконечный процесс совершенствования и поиска своего звука, и конечно <b>пристрастие к качественному звукозаписывающему оборудованию.</b></div> <div> <br /> </div> <div>В течение многих лет меня постоянно мучают простые вопросы: “Какие приборы звучат лучше всех?”. Кажется, что буквально каждый день возникает ситуация, когда приходиться делать выбор и передо мной опять встает этот вопрос. Некоторые вопросы представляют собой достаточно определенные различия и становятся весьма субъективными: “Нам нравится этот микрофон или тот?”, или “Нам нравится Les Paul или Telecaster?”. Но некоторые вопросы представляют собой очень тонко различимые дилеммы. “Этот конвертор звучит лучше чем тот?” или “Этот микрофонный кабель звучит лучше чем вон тот?” и т.д. Бесконечно возникает эта проблема выбора при множестве различных вариантов.</div> <div>Поиск ответов на эти вопросы пролил свет на некоторые очень важные вопросы для меня.</div> <div><b>Первый вопрос </b>- это выяснение на сколько действительно значительно психологическое воздействие на восприятие звука человеком;</div> <div><b>Второй вопрос</b> - это выявление методов значительного улучшения точности проведения аудио тестов;</div> <div><b>Третий вопрос </b>- на сколько по-настоящему ценны сравнительные прослушивания, когда мы выбираем какое-либо студийное оборудование для использования или покупки.</div> <div> <br /> </div> <div><b>ТЕХНИКИ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРОСЛУШИВАНИЯ</b></div> <div> <br /> </div> <div><b>I. СЛЕПОЙ АУДИО ТЕСТ</b></div> <div>Понятно, что слепое прослушивание - это самый мощный инструмент для определения есть ли по-настоящему ощутимые различия между двумя звуковыми примерами. Этот метод имеет свои подвохи и необходимо позаботиться, чтобы избежать неточности в результатах слепых аудио тестов. Очевидная польза от слепого прослушивания заключается в том, что оно помогает устранить психологические или психоакустические помехи, которые являются несенсорными – цена, маркетинговые заявления, мнения экспертов и т.д. Хотел бы обратить внимание, что на протяжении всех аудио тестов проводимых нами, мы постоянно видели одно и тоже: без сомнения, имеется значительная разница между восприятием слепого и неслепого прослушивания, и именно это привлекло мое внимание в первую очередь. Я пытался понять, что по-настоящему является причиной такой разницы?</div> <div>Много людей верят, что это результат ожиданий, которые вносят свой окрас в человеческое восприятие. Есть и другие, которые верят в то, что слепое прослушивание является неточным, потому что они не могут настроиться на разницу, когда они не знают что есть что (где какие приборы). К сожалению, я не смог получить каких-либо достоверных исследовательских данных в области аудио тестов. Кажется, что большинство этих данных, это просто какие-либо мнения и заверения, которые на определенном этапе перестают иметь значительный вес. А вот, например, в области вкусового восприятия человека проводились по-настоящему стоящие исследования – скажем, взять например специалистов разбирающихся во вкусе вин. Проводилась масса исследований на тему, как цена или мнения экспертов по винам воздействуют на результаты опытов дегустации различных вин. Основные результаты в значительной степени предсказуемы. Вина, на которых стоит более высокий ценник, или которые не обделены хвалебными высказываниями экспертов, будут постоянно удостаиваться более высокой оценки дегустаторов, чем вина, которые имеют скромный ценник, или о них плохо отзывались эксперты, даже если одно и тоже вино находилось в обеих бутылках. Я не думаю, что кто-то удивиться этому факту. И вот где становится по-настоящему интересно! Вопрос в том, почему это происходит?! Говорят ли люди сами себе, что им нравятся более дорогие вещи, даже если вкусовое восприятие неизменно. Но все гораздо сложнее. Получается так, что мы не просто говорим, что есть разница, <b>мы в действительности ощущаем реальную разницу</b>, даже если наши органы чувств говорят нам что это одно и тоже!</div> <div> <br /> </div> <div>Было проведено очень интересное исследование о влиянии несенсорной информации на сенсорное восприятие. Один ученый исследователь по имени Сэмуэль МакКлюр из университета Стентфорд, кафедры неврологии, получил очень интересные результаты при проведении опытов связанных с вкусовым восприятием. Тестирование проводилось с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии (МРТ) и сканированием головного мозга, когда люди проходили слепое и неслепое тестирование вкуса. Это сканирование показало, что мозг модулирует или фильтрует получаемую сенсорную информацию, чтобы обеспечить лучшее соответствие определенному ожиданию. Это означает, что если у кого-то есть определенное ожидание в отношении предстоящего испытания, мозг смоделирует поступающую информацию, чтобы соответствовать этому ожиданию, и это изменит фактический результат опыта.</div> <div> <br /> </div> <div>Я должен сказать, что это совершенно вывело меня из себя, когда я первый раз обнаружил этот факт. Я начал обдумывать – “Разве я не могу доверять своим собственным ушам?!”. Затем, в моих последующих опытах <b>я начал осознавать смысл всего этого. </b>У меня было много случаев когда либо я, либо другие звукорежиссеры описывали всякого рода кардинальные различия в прослушиваемом материале, если мы знали где что используется. Но это просто исчезало для наших ушей, когда мы переходили к слепому тестированию. После того, как мне стала известна эта информация, с практикой у меня стали исчезать сильные различия между результатами слепых и неслепых аудио тестов.</div> <div> <br /> </div> <div><b>II. СОПОСТАВЛЕНИЕ УРОВНЕЙ ГРОМКОСТИ</b></div> <div>Способность сопоставлять уровни чрезвычайно важна в студийной записи. Малейшая разница в воспроизводимых уровнях может ошибочно восприниматься, как разница в качестве звука. Такие незначительные расхождения, как скажем в 0.1 дб по громкости, может восприниматься как дополнительный «презенс» или «прозрачность». Скажу, что мы были чрезвычайно дотошны в сравнении уровней при подготовке исходного материала для этих тестов. Мы многократно перепроверяли калибровку воспроизведения уровней для проведения нашей презентации на Выставке AES 129 в Нью-Йорке.</div> <div> <br /> </div> <div><b>III. ПРЯМОЕ ТЕСТИРОВАНИЕ A/B</b></div> <div>Некоторые различия на столько малы при этом типе аудио тестирования, что практически невозможно определить разницу просто запоминая, как звучал предедущий звуковой пример и просто держа в памяти первый вариант. Мы ощутили кардинальное улучшение в восприятии, когда мы смогли непосредственно сравнивать два звуковых примера A/B. Это тестирование проводиться когда мы проигрываем одновременно и синхронно два звуковых примера, и тут же переключаемся между ними.</div> <div> <br /> </div> <div><b>IV. ТЕСТИРОВАНИЕ ЗАЦИКЛЕННОГО МУЗЫКАЛЬНОГО ФРАГМЕНТА</b></div> <div>Мы обнаружили, что очень трудно определить разницу между двумя звуковыми примерами, когда вы слушаете трек целиком. Один человек слушает один фрагмент трека для одного звукового примера, а затем переключается на другой звуковой пример, по мере того как проигрывается трек, а затем слушает совершенно другой фрагмент трека и пытается определить разницу. Изменения в звуковой панораме трека могут быть неверно истолкованы, так как оцениваются присущие оборудованию различия. Мы получали наилучшие результаты при проигрывании зацикленного фрагмента из двух или четырех тактов.</div> <div> <br /> </div> <div><b>V. ИСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ</b></div> <div>Оказалось, что достаточно важное значение имеет исходный материал. Я думаю, что в общем, лучше всего использовать записи, с которыми вы больше всего знакомы. Вероятней всего, что для того, кто целыми днями работает над электронной танцевальной музыкой, не захочется прослушивать тестовые примеры аудиофильских классических записей и наоборот. У людей гораздо больше близкой связи с жанром, с которым они знакомы и они гораздо лучше понимают и чувствуют мельчайшие нюансы при его прослушивании. Качество исходного материала так же оказывает сильное влияние. У меня был очень интересный результат, когда я проводил тестирование Mbox и Lavry D/A. Мы начали тестирование с использованием некоторых моих любимых записей с CD как например Tom Petty - Wildfowers и T-Bone Burnett - True False Identity. Я не смог отличить Mbox от Lavry DA с вероятностью выше 50% при слепом прослушивании. Мы решили записать что-нибудь, чтобы использовать в качестве исходного материала. Тут же я смог различать их с вероятностью 100% при слепом прослушивании. Я был удивлен на сколько была эта разница. Оказалось, что в случае именно этого тестирования Mbox привносил искажения, которые я просто не мог услышать, когда исходный материал уже имел подобный уровень искажений.</div> <div> <br /> </div> <div><b>VI. МОНИТОРИНГ</b></div> <div>При мониторинге также особую значимость имеет способность слышать тонкие различия. Снова я почувствовал, что в общем лучшим выбором является то, что нам наиболее знакомо. Также можно подвергнуться заблуждениям, если ваш знакомый материал не обеспечивает точное воспроизведение широких частотных характеристик. Если кто-либо использует Yamaha NS10 для оценки двух звуковых примеров, у которых есть различия в sub басе, вероятно их будет невозможно услышать, в силу ограниченности звукового диапазона этих мониторов. Yamaha NS10 по-настоящему являются очень знакомыми для меня. Я страдаю от проклятия того, что моя голова в течение последних 20ти лет была буквально «зарыта» между двумя NS10, и теперь для меня очень трудно их заменить, даже если существуют мониторы, которые, как я знаю являются более точными. Я проводил очень критичное прослушивание, когда я пытался найти различия в выборе конденсаторов для одной схемы эквалайзера и обнаружил, что именно для этого тестирования я могу слышать разницу только на NS10. В этом тестировании не подчеркивались низкие частоты, и мое хорошее знание NS10 оказалось очень полезным. Я попытался использовать более большие AC для этого же самого тестирования и не смог ощутить эту разницу. Полученный мной результат, не в коем случае не ущемляет достоинств этих AC, а это скорее, как я понимаю, просто мое слишком частое использование NS10.</div> <div> <br /> </div> <div><b>VII. ТЕСТ № 1. AD-DA КОНВЕРТОРЫ</b></div> <div>Этот аудио тест проводится следующим образом: мы начинаем с того, что слушатель знает где какой прибор, и таким образом он может подстроиться к той разнице, которую он слышит. Это предотвращает получение неточных результатов, когда слушатель не знает задачу прослушивания. Было много примеров слепого тестирования, которые выявили, что когда кому-либо представляют два звуковых примера, но слушатели не имеют понятия какие различия нужно услышать, то даже самые очевидные различия могут быть упущены. Если вы чувствуете, что действительно обнаружили какие-либо различия, то затем вы можете попробовать слепое тестирование, чтобы проверить остаются ли эти различия, которые вы слышали ранее. Вы должны многократно проводить слепое тестирование, чтобы была установлена тенденция попадания свыше 50% на 50%. Иногда такая тенденция незамедлительного устойчивого узнавания становиться очевидной уже через несколько повторов прослушивания и вы можете быть достаточно уверенными в результатах. Если есть какая-либо степень неуверенности, то чем больше повторов вы делаете, тем более точными становятся результаты. Обычно мы проводим пять повторов, чтобы попробовать установить определенную тенденцию. В большинстве случаев необходимо два человека, чтобы провести это тестирование, один слушатель производит произвольные переключения звуковых примеров, а другой их прослушивает. Тот кто проводит тестирование записывает результаты. Необходимо позаботиться о том, чтобы устранить всякого рода подсказки в сетапе, которые могут выдать слушателю, где какой прибор. В противном случае, вы полагаетесь на честность слушателя для получения точных результатов.</div> <div> <br /> </div> <div><b>VIII. ТЕСТ № 2. DIGITAL CLOCK</b></div> <div>Digital clock и его влияние на качество звука были самыми противоречивыми среди всех методов, которыми мы тестировали. Кажется, это является причиной самых больших разногласий в среде аудиосообщества. Я слышу мнения людей, которые настаивают, что абсолютно нет никакой разницы, некоторые говорят, что разница кардинальная и она значительна для хорошо звучащего DAW. Это тестирование немного труднее, потому что оно требует две идентичных системы во всем, кроме синхронизации, чтобы воспользоваться преимуществом различных методов прослушивания, которые до это были нам так полезны. Большую часть времени люди слушают систему синхронизированную определенным образом и затем останавливают проигрывание, переключают синхронизацию и затем снова нажимают воспроизведение и пытаются определить разницу на основе воспоминания. Исходя из нашего тестирования, если бы слепое прослушивание происходило таким образом, то было бы очень сложно определить звуковые различия. У нас была возможность провести тестирование на двух идентичных системах и получить результаты. Мы смогли использовать одно из самых высокооцениваемых внешних устройств синхронизации (мы его не будем называть по просьбе производителя) и постарались захватить множественное формирование цифровой конвертации, которая имела место при процессе записи, при различных настройках синхронизации на двух идентичных системах. Аудио записывалось в DAW с аналогового ленточного мастер магнитофона. Каждый трек был пассивно размножен, чтобы обе системы записывали один и тот же воспроизводимый кусок, и чтобы в промежутке не использовалось никакой активной схемы. Эти треки были смикшированны в DAW, а затем перекинуты обратно в DAW в виде стерео файла, который мы прослушали. Надеюсь, мы смогли задать различный clock для воспроизведения на двух разных системах, таким образом мы получили четвертый этап цифрового преобразования, по которому был задан другой clock (при этом мы сделали так что никто не видел применяемого внешнего clock устройства).</div> <div> <br /> </div> <div><b>IX. ТЕСТ № 3.ЧАСТОТА ДИСКРЕТИЗАЦИИ</b></div> <div>Исходный материал для этого теста был создан путем преобразования аналогового мастера 1-го поколения в одновременную запись на двух системах Pro Tools. Одна система была настроена на запись 44,1 кГц, а другая на 192K. Две системы Pro Tools использовали позиционную синхронизацию LTC при внутреннем clock-е. Таким образом, материал, который посылался в каждую систему, действительно был идентичен. Были приняты меры, чтобы убедиться, что обе системы были очень тщательно откалиброваны с точностью выше 0,1 дБ на входах и выходах. Многотрековые записи были смикшированы в Pro Tools, а затем стерео микс был выведен и записан обратно через AD, затем прослушали эти стерео миксы на их соответствующих частотах дискретизации. Существует множество поколений цифровых стандартов на разных частотах дискретизации, которые должны помочь сделать какие-либо различия более заметными. Информации в записи на 192K больше в 4 раза. Мнения людей в отношении записей с повышенной частотой дискретизации заключаются в том, что они имеют большую 3х мерную ясность и более естественные высокие частоты.</div> <div> <br /> </div> <div><b>X. ТЕСТ № 4. ИТОГИ</b></div> <div>Внешние суммирование в качестве дополнения для DAW стало очень популярным для современного «гибридного» суммирования. Некоторые используют его, как способ обеспечить более лучший доступ к внешним приборам (эквалайзеры, компрессоры и т.д.). Некоторые говорят, что само аналоговое суммирование звучит лучше, чем суммирование в цифре. В большинстве примеров, которые я видел, использовались небольшие рэковые сумматоры для микширования подгрупп, которые уже были суммированы в компьютере. Мы сделали аналогичный setup для тестирования именно этого, чтобы можно было выявить различия в самом суммировании. Был настроен большой микс в pro tools для одновременного воспроизведения в виде 2-х канального стерео микса и 22-х канального (11 стерео stems) микса. Все было тщательно подобрано и записано обратно в компьютер в качестве стерео файлов. Люди посчитали, что результат, который получился при таком суммировании, имел более лучшую, более широкую стерео картинку или просто звучал в целом намного шире и лучше.</div> <div> <br /> </div> <div><i>Перевод RustGL</i></div>

Загрузка комментариев...