Музыкальный портал
info@topzvuk.com

Об истории и идеологии Pro Tools

Об истории и идеологии Pro Tools
0

Об истории и идеологии Pro Tools

Раздел: История
Дата публикации: 3 июня 2015, 13:10
Нравится
Нравится

Немного об истории и идеологии

Семейство программ и программно-аппаратных комплексов Pro Tools хотя бы понаслышке известно каждому, кто имеет какое-либо отношение к современной индустрии звука. С 1991 года, а именно тогда компанией Digidesign была выпущена в свет первая версия программно-аппаратного комплекса Pro Tools, эта платформа профессиональной цифровой обработки звуковой информации претерпела немало трансформаций, оставаясь при этом практически безальтернативной по сумме параметров и возможностей, и став де-факто стандартом во всех областях работы со звуком. Поделюсь своими соображениями и наблюдениями, почему сложилось именно так, а так же предложу свой субъективный профессиональный взгляд на только что появившийся Pro Tools 11.

Итак, несмотря на прошедшие 22 года, основная концептуальная основа Pro Tools осталась той же: это некий гибрид монтажного стола и многодорожечного магнитофона, к которому "прикрутили" микшерный пульт-трансформер и увесистый набор звуковых обработок, а потом ещё секвенсор и виртуальные инструменты к нему. То есть основная задача Pro Tools - грамотно и осознанно записать то, что уже придумано и, желательно, отрепетировано, затем кропотливо и вдумчиво отредактировать и, в конечном итоге, чётко осознавая каждый шаг, свести запечатлённый в многодорожечном виде материал в стереотрек. Эта особенность определяет, собственно, менталитет "протулзистов" и неприятие этой идеологии некоторыми музыкантами и звукооператорами.

Идеология работы в среде других "монстров" цифрового звука предполагает иной подход: Logic, Ableton Live! и Cubase, например, "заточены под креатив", то есть сев за компьютер, музыкант должен быстро получить простой путь к как можно более продвинутому, но интуитивно понятному инструменту для композиции и аранжировки. Задача не продумывать каждый шаг, а "схватить идею за хвост", не задумываясь над тем, каким путём пойдёт внутри этой "железки" звуковой сигнал. Поэтому большинство продюсеров и звукорежиссёров, вышедших из среды музыкантов и, как правило, не имеющих глубокого технического образования и технологического мышления, чувствуют себя в среде этих программ привычнее и увереннее, чем в Pro Tools и ему подобных.

Консерватизм налицо

С концептуальной основой Pro Tools связан и катастрофический консерватизм ее разработчиков, приводящий к "долгострою" с внедрением очевидных новшеств в программную основу системы. Дело в том, что в разработке и доводке комплекса Pro Tools принимает участие целая армия бета-тестеров из разных стран мира, координируемая из офиса аудиодепартамента AVID в США.

Результат работы этих "самоистязателей" – набор требований, сертифицированных компанией AVID для устойчивой работы систем Pro Tools в соответствии с различными производственными задачами. То есть если данный набор "железок" соответствует описанному в списке - значит, данный комплекс гарантированно будет работать. И это дорогого стоит, ведь от надёжности всего комплекса записи или озвучения зависит, состоится ли запланированное в принципе! Понятно, что на доскональное изучение всех дырок и несовместимостей в программе уходит минимум год-полтора (в самом лучшем случае), и за это конкуренты успевают внедрить массу нового, зато – надёжность! И именно эта железобетонная надёжность неоднократно выручала меня за те 20 лет, что я работаю с этой системой.

Ясно, что сама по себе надёжность не может являться настолько определяющим фактором, чтобы сделать любую систему доминирующей на рынке. Поэтому стоит сказать о самом главном технологическом решении, заложенном в Pro Tools: это (в базовом решении) не просто программа, а программно-аппаратный комплекс. Поясню. Времена, когда создавался первый Pro Tools, были для компьютеров ещё весьма тяжёлыми. Процессоры были слабыми и медленными. Учитывая, что обработка потока данных (а именно так выглядит звук "в цифре") в большом объёме с гарантированным временем получения результата в каждый момент времени была сложнейшей задачей на тот момент, разработчики приняли гениальное решение: обсчётом звука занимался комплекс из нескольких процессоров, специализированных только для этих задач (так называемые DSP или Digital Signal Processors, то есть процессоры цифровой обработки сигналов). Этот комплекс работал настолько быстро, что задержка между вошедшим в аппарат сигналом и его обработанным вариантом на выходе системы составляла не более нескольких десятков семплов, nо есть, по сути, была почти незаметна. Кроме того, поскольку все вычисления брала на себя "команда DSP", то центральный процессор оставался свободным для обслуживания всех других задач, и работал, соответственно, легко, быстро и надёжно. Эта схема работы совершила переворот в звуковой индустрии и получила название по методу обработки данных – TDM (Time Division Multiplexing, система обработки с разделением сигналов во времени).

К этому стоит добавить, что в качестве базовой (а на первое десятилетие и единственной) платформы был выбран Apple Macintosh, также прославившийся своей приспособленностью под мультимедийные задачи, надёжностью и быстродействием благодаря устойчивой и грамотно написанной операционной системе и скрупулёзному подходу к качеству комплектующих и сборки.

Ни одна из других цифровых звуковых рабочих станций в то время не имела такого набора положительных качеств за приемлемое соотношение качество/цена, что, собственно, и  определило нынешнее положение Pro Tools на законном первом месте. До последнего времени, повторюсь, не была внедрена в сколько-нибудь заметных масштабах ни одна конкурирующая с TDM система потоковой обработки цифровых звуковых данных.

Как обычно в жизни и бывает, сначала успешность системы работала на популяризацию её имени, а потом раскрученное имя работало на популярность системы. Поэтому для дальнейшего захвата рынка, когда развитие скоростных и мощностных качеств центральных процессоров персональных компьютеров достигло приемлемых величин для задач обработки потокового аудио, были выпущены "облегчённые" и сильно урезанные по возможностям версии Pro Tools без использования технологии TDM, но существующие параллельно с ней.

Эволюция систем Pro Tools

Итак, прогресс не стоял на месте, и появление всё новых и новых конкурентов и технологий подхлёстывало менеджеров и разработчиков Digidesign вносить всё новые и новые решения в Pro Tools. Так мы дожили до Pro Tools 4 с 24-битной записью, Pro Tools 5.1.3 с невероятно гибким виртуальным микшером; Pro Tools 6.4, устойчиво работающего под ещё несовершенной Mac OS Х 10.3.2; Pro Tools M-Powered, ставшего доступным домашним студиям; Pro Tools 8.0.4, работающего даже на "кривой" Windows XP (и получившего, наконец, функцию Strip Silence с нормальными настройками, почему-то выкинутыми при переходе от 4 версии к 5-й); Pro Tools 9.0.5, позволившего работать на штатной звуковой карте компьютера (что можно было бы реализовать ещё с 4-й версии); и, наконец, до Pro Tools 10, в котором наконец-то появилась функция изменения Gain отдельного региона (как в Samplitude и Nuendo 7-летней давности) и поддержка Interlieved Stereo Files и 32 bit Floating Point (которой весь мир пользовался уже лет 10 до этого момента).

Но все упомянутые ранее версии Pro Tools опирались на всё ту же внутреннюю математику, отличаясь, видимо, лишь надстройками, улучшающими пользовательский интерфейс и гибкость внутренней коммутации. То есть звучание (окраска цифрового звукового сигнала в результате математических операций внутри системы) принципиально никак не отличалось от ранних версий Pro Tools. Быстродействие всего комплекса в целом росло также экстенсивным путём, то есть только за счёт усиления процессорной мощности и масштабирования системы. Естественно, что эти возможности рано или поздно исчерпываются...

...И вот мы имеем Pro Tools 11, в котором, наконец, появилась масса функций, которых ждали уже более 10 лет, который необычайно гибок во всех областях, демонстрируя, что команда разработчиков стала, наконец, больше внимания уделять всё более расширяющейся армии пользователей, и что финансовые аппетиты менеджмента тоже несколько снизились ввиду конкуренции с тем же Logic и Cubase...

Но, если серьёзно, то работа действительно проведена огромная! Ведь, например, чтобы сделать Bouncing не в реальном времени, пришлось в корне переписать не только всю математику "движка", но и разработать принципиально новую архитектуру plug-in (подключаемых модулей), позволив процессору считать в удобном для него 64-битном режиме, рациональнее обращаться с оперативной памятью и более гибко использовать возможности DSP.

Ожидания действительно велики, ибо при сравнении звучания Pro Tools ранних версий с, например, системой Pyramix предпочтение однозначно отдаётся второй. И, если бы не неясность и запутанность для понимания нормального человека интерфейса и принципов обращения с информацией системы Pyramix, то все его слышавшие, непременно бы "перескочили" на эту платформу. К сожалению для Pyramix и к счастью для Pro Tools первая пока остаётся платформой, созданной программистами для программистов, а никак не для обычных людей.

Об истории и идеологии Pro Tools

<h4 style="margin: 1.125em 0px 0px; padding: 0px; font-weight: bolder; line-height: 1.125em;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Немного об истории и идеологии</span></h4> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Семейство программ и программно-аппаратных комплексов Pro Tools хотя бы понаслышке известно каждому, кто имеет какое-либо отношение к современной индустрии звука. С 1991 года, а именно тогда компанией Digidesign была выпущена в свет первая версия программно-аппаратного комплекса Pro Tools, эта платформа профессиональной цифровой обработки звуковой информации претерпела немало трансформаций, оставаясь при этом практически безальтернативной по сумме параметров и возможностей, и став де-факто стандартом во всех областях работы со звуком. Поделюсь своими соображениями и наблюдениями, почему сложилось именно так, а так же предложу свой субъективный профессиональный взгляд на только что появившийся Pro Tools 11.</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Итак, несмотря на прошедшие 22 года, основная концептуальная основа Pro Tools осталась той же: это некий гибрид монтажного стола и многодорожечного магнитофона, к которому &quot;прикрутили&quot; микшерный пульт-трансформер и увесистый набор звуковых обработок, а потом ещё секвенсор и виртуальные инструменты к нему. То есть основная задача Pro Tools - грамотно и осознанно записать то, что уже придумано и, желательно, отрепетировано, затем кропотливо и вдумчиво отредактировать и, в конечном итоге, чётко осознавая каждый шаг, свести запечатлённый в многодорожечном виде материал в стереотрек. Эта особенность определяет, собственно, менталитет &quot;протулзистов&quot; и <b>неприятие этой идеологии некоторыми музыкантами и звукооператорами.</b></span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Идеология работы в среде других &quot;монстров&quot; цифрового звука предполагает иной подход: Logic, Ableton Live! и Cubase, например, &quot;заточены под креатив&quot;, то есть сев за компьютер, музыкант должен быстро получить простой путь к как можно более продвинутому, но интуитивно понятному инструменту для композиции и аранжировки. Задача не продумывать каждый шаг, а &quot;схватить идею за хвост&quot;, не задумываясь над тем, каким путём пойдёт внутри этой &quot;железки&quot; звуковой сигнал. Поэтому большинство продюсеров и звукорежиссёров, вышедших из среды музыкантов и, как правило, не имеющих глубокого технического образования и технологического мышления, чувствуют себя в среде этих программ привычнее и увереннее, чем в Pro Tools и ему подобных.</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);"><b>Консерватизм налицо</b></span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">С концептуальной основой Pro Tools связан и катастрофический консерватизм ее разработчиков, приводящий к &quot;долгострою&quot; с внедрением очевидных новшеств в программную основу системы. Дело в том, что в разработке и доводке комплекса Pro Tools принимает участие целая армия бета-тестеров из разных стран мира, координируемая из офиса аудиодепартамента AVID в США.</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Результат работы этих &quot;самоистязателей&quot; – набор требований, сертифицированных компанией AVID для устойчивой работы систем Pro Tools в соответствии с различными производственными задачами. То есть если данный набор &quot;железок&quot; соответствует описанному в списке - значит, данный комплекс гарантированно будет работать. И это дорогого стоит, ведь от надёжности всего комплекса записи или озвучения зависит, состоится ли запланированное в принципе! Понятно, что на доскональное изучение всех дырок и несовместимостей в программе уходит минимум год-полтора (в самом лучшем случае), и за это конкуренты успевают внедрить массу нового, зато – надёжность! И именно эта <b>железобетонная надёжность</b> неоднократно выручала меня за те 20 лет, что я работаю с этой системой.</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Ясно, что сама по себе надёжность не может являться настолько определяющим фактором, чтобы сделать любую систему доминирующей на рынке. Поэтому стоит сказать о самом главном технологическом решении, заложенном в Pro Tools: это (в базовом решении) не просто программа, а программно-аппаратный комплекс. Поясню. Времена, когда создавался первый Pro Tools, были для компьютеров ещё весьма тяжёлыми. Процессоры были слабыми и медленными. Учитывая, что обработка потока данных (а именно так выглядит звук &quot;в цифре&quot;) в большом объёме с гарантированным временем получения результата в каждый момент времени была сложнейшей задачей на тот момент, разработчики приняли гениальное решение: обсчётом звука занимался комплекс из нескольких процессоров, специализированных только для этих задач (так называемые DSP или Digital Signal Processors, то есть процессоры цифровой обработки сигналов). Этот комплекс работал настолько быстро, что задержка между вошедшим в аппарат сигналом и его обработанным вариантом на выходе системы составляла не более нескольких десятков семплов, nо есть, по сути, была почти незаметна. Кроме того, поскольку все вычисления брала на себя &quot;команда DSP&quot;, то <b>центральный процессор оставался свободным</b> для обслуживания всех других задач, и работал, соответственно, легко, быстро и надёжно. Эта схема работы совершила переворот в звуковой индустрии и получила название по методу обработки данных – TDM (Time Division Multiplexing, система обработки с разделением сигналов во времени).</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">К этому стоит добавить, что в качестве базовой (а на первое десятилетие и единственной) платформы был выбран Apple Macintosh, также прославившийся своей приспособленностью под мультимедийные задачи, надёжностью и быстродействием благодаря устойчивой и грамотно написанной операционной системе и скрупулёзному подходу к качеству комплектующих и сборки.</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Ни одна из других цифровых звуковых рабочих станций в то время не имела такого набора положительных качеств за приемлемое соотношение качество/цена, что, собственно, и  <b>определило нынешнее положение Pro Tools на законном первом месте.</b> До последнего времени, повторюсь, не была внедрена в сколько-нибудь заметных масштабах ни одна конкурирующая с TDM система потоковой обработки цифровых звуковых данных.</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Как обычно в жизни и бывает, сначала успешность системы работала на популяризацию её имени, а потом раскрученное имя работало на популярность системы. Поэтому для дальнейшего захвата рынка, когда развитие скоростных и мощностных качеств центральных процессоров персональных компьютеров достигло приемлемых величин для задач обработки потокового аудио, были выпущены &quot;облегчённые&quot; и сильно урезанные по возможностям версии Pro Tools без использования технологии TDM, но существующие параллельно с ней.</span></p> <h4 style="margin: 1.125em 0px 0px; padding: 0px; font-weight: bolder; line-height: 1.125em;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Эволюция систем Pro Tools</span></h4> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Итак, прогресс не стоял на месте, и появление всё новых и новых конкурентов и технологий подхлёстывало менеджеров и разработчиков Digidesign вносить всё новые и новые решения в Pro Tools. Так мы дожили до Pro Tools 4 с 24-битной записью, Pro Tools 5.1.3 с невероятно гибким виртуальным микшером; Pro Tools 6.4, устойчиво работающего под ещё несовершенной Mac OS Х 10.3.2; Pro Tools M-Powered, ставшего доступным домашним студиям; Pro Tools 8.0.4, работающего даже на &quot;кривой&quot; Windows XP (и получившего, наконец, функцию Strip Silence с нормальными настройками, почему-то выкинутыми при переходе от 4 версии к 5-й); Pro Tools 9.0.5, позволившего работать на штатной звуковой карте компьютера (что можно было бы реализовать ещё с 4-й версии); и, наконец, до Pro Tools 10, в котором наконец-то появилась функция изменения Gain отдельного региона (как в Samplitude и Nuendo 7-летней давности) и поддержка Interlieved Stereo Files и 32 bit Floating Point (которой весь мир пользовался уже лет 10 до этого момента).</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Но все упомянутые ранее версии Pro Tools опирались на всё ту же внутреннюю математику, отличаясь, видимо, лишь надстройками, улучшающими пользовательский интерфейс и гибкость внутренней коммутации. То есть звучание (окраска цифрового звукового сигнала в результате математических операций внутри системы) принципиально никак не отличалось от ранних версий Pro Tools. Быстродействие всего комплекса в целом росло также экстенсивным путём, то есть только за счёт усиления процессорной мощности и масштабирования системы. Естественно, что э<b>ти возможности рано или поздно исчерпываются...</b></span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">...И вот мы имеем Pro Tools 11, в котором, наконец, появилась масса функций, которых ждали уже более 10 лет, который необычайно гибок во всех областях, демонстрируя, что команда разработчиков стала, наконец, больше внимания уделять всё более расширяющейся армии пользователей, и что финансовые аппетиты менеджмента тоже несколько снизились ввиду конкуренции с тем же Logic и Cubase...</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Но, если серьёзно, то работа действительно проведена огромная! Ведь, например, чтобы сделать Bouncing не в реальном времени, пришлось в корне переписать не только всю математику &quot;движка&quot;, но и разработать принципиально новую архитектуру plug-in (подключаемых модулей), позволив процессору считать в удобном для него 64-битном режиме, рациональнее обращаться с оперативной памятью и более гибко использовать возможности DSP.</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Ожидания действительно велики, ибо при сравнении звучания Pro Tools ранних версий с, например, системой Pyramix предпочтение однозначно отдаётся второй. И, если бы не неясность и запутанность для понимания нормального человека интерфейса и принципов обращения с информацией системы Pyramix, то все его слышавшие, непременно бы &quot;перескочили&quot; на эту платформу. К сожалению для Pyramix и к счастью для Pro Tools первая пока остаётся <b>платформой, созданной программистами для программистов</b>, а никак не для обычных людей.</span></p>

2016-07-03

Топ Звук
Россия
Московская область
Москва
ул. Ботаническая, дом 3
8 (905) 506-3-506
5
5
1
5
1
Об истории и идеологии Pro Tools

Об истории и идеологии Pro Tools

Об истории и идеологии Pro Tools

<h4 style="margin: 1.125em 0px 0px; padding: 0px; font-weight: bolder; line-height: 1.125em;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Немного об истории и идеологии</span></h4> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Семейство программ и программно-аппаратных комплексов Pro Tools хотя бы понаслышке известно каждому, кто имеет какое-либо отношение к современной индустрии звука. С 1991 года, а именно тогда компанией Digidesign была выпущена в свет первая версия программно-аппаратного комплекса Pro Tools, эта платформа профессиональной цифровой обработки звуковой информации претерпела немало трансформаций, оставаясь при этом практически безальтернативной по сумме параметров и возможностей, и став де-факто стандартом во всех областях работы со звуком. Поделюсь своими соображениями и наблюдениями, почему сложилось именно так, а так же предложу свой субъективный профессиональный взгляд на только что появившийся Pro Tools 11.</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Итак, несмотря на прошедшие 22 года, основная концептуальная основа Pro Tools осталась той же: это некий гибрид монтажного стола и многодорожечного магнитофона, к которому &quot;прикрутили&quot; микшерный пульт-трансформер и увесистый набор звуковых обработок, а потом ещё секвенсор и виртуальные инструменты к нему. То есть основная задача Pro Tools - грамотно и осознанно записать то, что уже придумано и, желательно, отрепетировано, затем кропотливо и вдумчиво отредактировать и, в конечном итоге, чётко осознавая каждый шаг, свести запечатлённый в многодорожечном виде материал в стереотрек. Эта особенность определяет, собственно, менталитет &quot;протулзистов&quot; и <b>неприятие этой идеологии некоторыми музыкантами и звукооператорами.</b></span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Идеология работы в среде других &quot;монстров&quot; цифрового звука предполагает иной подход: Logic, Ableton Live! и Cubase, например, &quot;заточены под креатив&quot;, то есть сев за компьютер, музыкант должен быстро получить простой путь к как можно более продвинутому, но интуитивно понятному инструменту для композиции и аранжировки. Задача не продумывать каждый шаг, а &quot;схватить идею за хвост&quot;, не задумываясь над тем, каким путём пойдёт внутри этой &quot;железки&quot; звуковой сигнал. Поэтому большинство продюсеров и звукорежиссёров, вышедших из среды музыкантов и, как правило, не имеющих глубокого технического образования и технологического мышления, чувствуют себя в среде этих программ привычнее и увереннее, чем в Pro Tools и ему подобных.</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);"><b>Консерватизм налицо</b></span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">С концептуальной основой Pro Tools связан и катастрофический консерватизм ее разработчиков, приводящий к &quot;долгострою&quot; с внедрением очевидных новшеств в программную основу системы. Дело в том, что в разработке и доводке комплекса Pro Tools принимает участие целая армия бета-тестеров из разных стран мира, координируемая из офиса аудиодепартамента AVID в США.</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Результат работы этих &quot;самоистязателей&quot; – набор требований, сертифицированных компанией AVID для устойчивой работы систем Pro Tools в соответствии с различными производственными задачами. То есть если данный набор &quot;железок&quot; соответствует описанному в списке - значит, данный комплекс гарантированно будет работать. И это дорогого стоит, ведь от надёжности всего комплекса записи или озвучения зависит, состоится ли запланированное в принципе! Понятно, что на доскональное изучение всех дырок и несовместимостей в программе уходит минимум год-полтора (в самом лучшем случае), и за это конкуренты успевают внедрить массу нового, зато – надёжность! И именно эта <b>железобетонная надёжность</b> неоднократно выручала меня за те 20 лет, что я работаю с этой системой.</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Ясно, что сама по себе надёжность не может являться настолько определяющим фактором, чтобы сделать любую систему доминирующей на рынке. Поэтому стоит сказать о самом главном технологическом решении, заложенном в Pro Tools: это (в базовом решении) не просто программа, а программно-аппаратный комплекс. Поясню. Времена, когда создавался первый Pro Tools, были для компьютеров ещё весьма тяжёлыми. Процессоры были слабыми и медленными. Учитывая, что обработка потока данных (а именно так выглядит звук &quot;в цифре&quot;) в большом объёме с гарантированным временем получения результата в каждый момент времени была сложнейшей задачей на тот момент, разработчики приняли гениальное решение: обсчётом звука занимался комплекс из нескольких процессоров, специализированных только для этих задач (так называемые DSP или Digital Signal Processors, то есть процессоры цифровой обработки сигналов). Этот комплекс работал настолько быстро, что задержка между вошедшим в аппарат сигналом и его обработанным вариантом на выходе системы составляла не более нескольких десятков семплов, nо есть, по сути, была почти незаметна. Кроме того, поскольку все вычисления брала на себя &quot;команда DSP&quot;, то <b>центральный процессор оставался свободным</b> для обслуживания всех других задач, и работал, соответственно, легко, быстро и надёжно. Эта схема работы совершила переворот в звуковой индустрии и получила название по методу обработки данных – TDM (Time Division Multiplexing, система обработки с разделением сигналов во времени).</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">К этому стоит добавить, что в качестве базовой (а на первое десятилетие и единственной) платформы был выбран Apple Macintosh, также прославившийся своей приспособленностью под мультимедийные задачи, надёжностью и быстродействием благодаря устойчивой и грамотно написанной операционной системе и скрупулёзному подходу к качеству комплектующих и сборки.</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Ни одна из других цифровых звуковых рабочих станций в то время не имела такого набора положительных качеств за приемлемое соотношение качество/цена, что, собственно, и  <b>определило нынешнее положение Pro Tools на законном первом месте.</b> До последнего времени, повторюсь, не была внедрена в сколько-нибудь заметных масштабах ни одна конкурирующая с TDM система потоковой обработки цифровых звуковых данных.</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Как обычно в жизни и бывает, сначала успешность системы работала на популяризацию её имени, а потом раскрученное имя работало на популярность системы. Поэтому для дальнейшего захвата рынка, когда развитие скоростных и мощностных качеств центральных процессоров персональных компьютеров достигло приемлемых величин для задач обработки потокового аудио, были выпущены &quot;облегчённые&quot; и сильно урезанные по возможностям версии Pro Tools без использования технологии TDM, но существующие параллельно с ней.</span></p> <h4 style="margin: 1.125em 0px 0px; padding: 0px; font-weight: bolder; line-height: 1.125em;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Эволюция систем Pro Tools</span></h4> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Итак, прогресс не стоял на месте, и появление всё новых и новых конкурентов и технологий подхлёстывало менеджеров и разработчиков Digidesign вносить всё новые и новые решения в Pro Tools. Так мы дожили до Pro Tools 4 с 24-битной записью, Pro Tools 5.1.3 с невероятно гибким виртуальным микшером; Pro Tools 6.4, устойчиво работающего под ещё несовершенной Mac OS Х 10.3.2; Pro Tools M-Powered, ставшего доступным домашним студиям; Pro Tools 8.0.4, работающего даже на &quot;кривой&quot; Windows XP (и получившего, наконец, функцию Strip Silence с нормальными настройками, почему-то выкинутыми при переходе от 4 версии к 5-й); Pro Tools 9.0.5, позволившего работать на штатной звуковой карте компьютера (что можно было бы реализовать ещё с 4-й версии); и, наконец, до Pro Tools 10, в котором наконец-то появилась функция изменения Gain отдельного региона (как в Samplitude и Nuendo 7-летней давности) и поддержка Interlieved Stereo Files и 32 bit Floating Point (которой весь мир пользовался уже лет 10 до этого момента).</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Но все упомянутые ранее версии Pro Tools опирались на всё ту же внутреннюю математику, отличаясь, видимо, лишь надстройками, улучшающими пользовательский интерфейс и гибкость внутренней коммутации. То есть звучание (окраска цифрового звукового сигнала в результате математических операций внутри системы) принципиально никак не отличалось от ранних версий Pro Tools. Быстродействие всего комплекса в целом росло также экстенсивным путём, то есть только за счёт усиления процессорной мощности и масштабирования системы. Естественно, что э<b>ти возможности рано или поздно исчерпываются...</b></span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">...И вот мы имеем Pro Tools 11, в котором, наконец, появилась масса функций, которых ждали уже более 10 лет, который необычайно гибок во всех областях, демонстрируя, что команда разработчиков стала, наконец, больше внимания уделять всё более расширяющейся армии пользователей, и что финансовые аппетиты менеджмента тоже несколько снизились ввиду конкуренции с тем же Logic и Cubase...</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Но, если серьёзно, то работа действительно проведена огромная! Ведь, например, чтобы сделать Bouncing не в реальном времени, пришлось в корне переписать не только всю математику &quot;движка&quot;, но и разработать принципиально новую архитектуру plug-in (подключаемых модулей), позволив процессору считать в удобном для него 64-битном режиме, рациональнее обращаться с оперативной памятью и более гибко использовать возможности DSP.</span></p> <p style="margin: 1.5em 0px 0px; padding: 0px; line-height: 1.5em; text-align: justify;"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Ожидания действительно велики, ибо при сравнении звучания Pro Tools ранних версий с, например, системой Pyramix предпочтение однозначно отдаётся второй. И, если бы не неясность и запутанность для понимания нормального человека интерфейса и принципов обращения с информацией системы Pyramix, то все его слышавшие, непременно бы &quot;перескочили&quot; на эту платформу. К сожалению для Pyramix и к счастью для Pro Tools первая пока остаётся <b>платформой, созданной программистами для программистов</b>, а никак не для обычных людей.</span></p>

Загрузка комментариев...